La modération est la plus haute forme de grandeur. Voici pourquoi.


Vous pouvez précommander des exemplaires signés de mon nouveau livre Vies des stoïciens ici.

Ce n’est pas un argument politique.

Mais cela en dit long sur notre politique actuelle que la droite américaine soit convaincue que Joe Biden est un gauchiste radical, tandis que la gauche progressiste lève le nez collectivement sur sa réputation inacceptable de démocrate de l’establishment, c’est-à-dire un « modéré. »

Comme si la modération n’avait pas été prise en compte une vertu essentielle Pour des milliers d’années!

Il suffit de regarder le juste milieu d’Aristote. La plupart des vertus, explique le philosophe, existent à mi-chemin entre deux vices. Le courage, par exemple, existe entre l’insouciance d’un côté et la lâcheté de l’autre. L’amour se situe entre l’obsession et l’apathie. La justice, entre autoritarisme et anarchie.

Au lieu de comprendre et d’admirer la modération, nous en sommes venus à la considérer comme une sorte de faiblesse partout où elle apparaît dans la culture. La réaction à la retraite du quart-arrière des Colts d’Indianapolis Andrew Luck au début de la saison NFL de l’année dernière n’est qu’une des nombreuses illustrations récentes. Malgré quatre participations au Pro Bowl, trois participations aux séries éliminatoires, deux titres de l’AFC Sud et près de 100 millions de dollars de gains en carrière, Luck a été ridiculisé par de nombreux journalistes sportifs pour avoir choisi de ne pas continuer à jouer malgré la douleur ou de se battre pour le match. . Comment ose-t-il en avoir assez, disaient-ils. Comment ose-t-il laisser 450 millions de dollars sur la table ? Il doit être poussé à gagner à tout prix. Laissez tout là-bas sur le terrain… y compris son avenir. Pourquoi pas? De toute façon, il ne devrait avoir aucun intérêt digne d’être poursuivi en dehors du football !

En politique, nous avons des priorités tout aussi dérangées. Nous ne recherchons pas de compétences, nous ne recherchons pas d’expérience, nous ne recherchons pas quelqu’un qui peut efficacement faire des compromis et collaborer avec d’autres pour adopter des lois ou défendre divers intérêts, au niveau local ou national. Non. Nous voulons de la stridence ! Pureté! Soit on veut quelqu’un qui va le brûler tous ou quelqu’un qui le reconstruira, mais seulement si cela répond à nos spécifications rigoureuses et ambitieuses, sans exception. Un destructeur de mondes ou un bâtisseur de fantaisie, rien entre les deux.

Modération? Quelqu’un qui comprend le bien-fondé des griefs des deux côtés de l’échiquier politique ? C’est un vice. Vous êtes soit un connard antipatriotique et un simple idiot, soit un suprémaciste blanc xénophobe. Si cela semble fou, regardez ce qui se passe chaque fois que quelqu’un dit quelque chose. raisonnable ces jours. Ils sont immédiatement assiégés par les deux camps.

Et ne commençons même pas par le plaisir, l’argent ou quoi que ce soit de ce genre. Plus c’est mieux. La personne qui en a le plus est évidemment la plus heureuse et la meilleure, non ? Y aurait-il même une télé-réalité sans gens immodérés ? Ou la culture pop et d’influence repose-t-elle presque entièrement sur des gens qui, sans aucune conscience d’eux-mêmes, se sont entièrement livrés à la recherche du plaisir total, de la méga-renommée, des millions et du pouvoir absolu ?

Nous recevons même le mot « Épicurien » faux. En réalité, Épicure était un homme très modéré. Il y a une lettre qu’il a envoyée un jour à un client qui lui avait proposé tout ce qu’il voulait. Épicure aurait pu demander de l’argent ou des biens exotiques. A la place, il demanda un petit pot de fromage. C’est ça! C’est tout ce qui est célèbre Épicurien recherché. Nous sommes tellement dépravés que nous en sommes venus à utiliser ce mot pour couvrir nos propres excès.

Épicure a fait cette demande spécifique à son patron parce qu’il savait que les plaisirs simples et ordinaires, consommés avec modération, étaient en réalité les plus agréables. Comme il l’écrit dans une lettre :

Par plaisir, nous entendons l’absence de douleur dans le corps et de troubles dans l’esprit. Ce n’est pas une succession ininterrompue de beuveries et de réjouissances, ni la satisfaction des convoitises, ni le plaisir du poisson et d’autres délices d’une table luxueuse, qui produisent une vie agréable ; c’est un raisonnement sobre, recherchant les motifs de chaque choix et de chaque évitement, et bannissant les croyances par lesquelles les plus grandes perturbations s’emparent de l’âme. De tout cela, le plus grand bien est la prudence. C’est pourquoi la prudence est une chose plus précieuse même que les autres vertus, pour une vie de plaisir qui n’est pas aussi une vie de prudence, d’honneur et de justice ; ni mener une vie de prudence, d’honneur et de justice, qui n’est pas aussi une vie de plaisir. Car les vertus sont devenues une vie agréable, et une vie agréable en est inséparable.

Cette idée d’éviter la gueule de bois, de connaître les limites raisonnables et de les suivre prudemment ? C’est juste une autre façon de penser la modération. Mieux vaut qu’Andrew Luck s’éloigne du football alors qu’il pouvait encore s’en aller, que de s’accrocher à un coup de trop et de le regretter pour le reste de sa douloureuse vie. Dans la Silicon Valley, les entrepreneurs parlent avec condescendance des personnes qui ont vendu leur entreprise trop tôt, comme si 1 milliard de dollars pour Instagram n’était pas plus d’argent qu’une personne ne pourrait dépenser dans sa vie. Les gens qui l’ont laissé rouler et ont tout perdu ? Nous semblons prétendre que ces gens n’existent pas.

La modération, ce n’est pas être une chatte. C’est être intelligent. C’est savoir quoi assez est. C’est sortir pendant que l’obtention est bonne. Bien sûr, il s’agit aussi parfois de laisser un peu sur la table, même dans les moments les plus critiques, mais il existe des péchés bien pires dans ce monde. Cela signifie même *haleter* être miséricordieux envers l’autre côté lorsque vous gagnez.

Pour ramener cela là où j’ai commencé — la politique — mais d’une manière non partisane, je pense ce passage de David Brooks vaut la peine d’être lu, quel que soit le parti auquel vous appartenez.

Si l’on regarde qui a réellement mené le changement au cours de l’histoire américaine, ce ne sont pas les radicaux.

À un moment donné, les radicaux cèdent la place aux ailes plus prudentes et modérées de leurs coalitions. Dans les années 1770, le agitateur Samuel Adams a cédé la place au plus modéré John Adams (sans parler de George Washington, James Madison et Alexander Hamilton). Au milieu du XIXe siècle, des radicaux comme John Brown et des puristes comme Horace Greeley ont cédé la place à l’incrémentaliste Abraham Lincoln. À l’époque progressiste, les radicaux et les anarchistes qui ont lancé le mouvement ouvrier dans les années 1880 ont cédé la place à Theodore Roosevelt.

Les radicaux ne sont pas doués pour produire des changements, car s’ils sont doués pour bouleverser la culture, ils n’ont pas de stratégies pratiques pour adopter des lois alors qu’il faut obtenir le soutien de 50 pour cent plus un.

Ce que fait Brooks, c’est plaider en faveur des modérés – pas spécifiquement pour Biden, mais pour les modérés en général. Il ne s’agit pas de puristes ou de populistes véhéments, mais de gens qui comprennent que les deux côtés ont probablement de bonnes idées et, plus essentiellement, que vous avez besoin de l’adhésion de plus que votre propre camp pour créer un changement.

La modération ne consiste pas seulement à diviser la différence. Il ne s’agit pas de refuser de prendre position. C’est en fait une position assez radicale et difficile à tenir. Aristote l’a défini comme la chose la plus difficile au monde à faire : trouver les bons « sentiments au bon moment, à la bonne occasion, envers les bonnes personnes, dans le bon but et de la bonne manière, c’est ressentir la meilleure quantité possible ». d’entre eux, ce qui est le montant moyen – et le meilleur montant. Il dit que puisque les sentiments et les actions sont des objets de grandeur, « les excès et les déficiences des sentiments et des actions sont des erreurs, tandis que la moyenne est louée et constitue le succès ».

Je vous l’accorde, c’est plus excitant, plus inspirant d’être idéaliste… mais seulement sur le papier. Le vrai travail – le travail tangible et durable – est effectué par des personnes qui ne sont ni pessimistes ni illusoires. C’est fait par le pragmatiques, qui savent équilibrer ce qui pourrait être fait avec ce qui peut être fait.

En fait, tout le système américain est conçu autour de la modération. Presque toutes les décisions des fondateurs ont été conçues pour rendre très difficile le fait de gouverner à partir d’une position extrême ou minoritaire. La nécessité de compromis et de règlement était une caractéristique et non un bug du système. Il s’agissait d’éviter de basculer d’un ensemble de politiques à l’autre. Il s’agissait d’atténuer les changements d’orientations idéologiques opérés dans le feu d’une crise ou en réaction à une tendance.

Il y a même un échange supposé entre Washington et Jefferson au petit-déjeuner. Pourquoi versons-nous notre café de la tasse à la soucoupe, a demandé Washington ? (C’était ainsi qu’on consommait le café.) Pour le refroidir, répondit Jefferson. Le Sénat, a répondu Washington, avec ses mandats plus longs et sa taille plus petite, a été conçu dans le même but. Refroidir la législation au lieu de se laisser brûler par une pression politique plus constante et plus sévère à la Chambre avec un plus grand nombre de députés, des circonscriptions plus petites et des élections biennales.

Il ne s’agit pas seulement du nom – être « modéré » –, il s’agit aussi du verbe. Modération.

Je ne dis rien de tout cela pour nécessairement soutenir Joe Biden. Je plaide simplement en faveur de cette vertu ancienne mais oubliée, en politique comme dans la vie.

Vous ne réagissez pas à une embardée dans une direction en faisant une embardée dans la direction opposée avec la même force. Il ne faut pas répondre aux dangers du populisme de droite par le populisme de gauche. Les deux sont stupides et impossibles à gouverner. Ce n’est pas parce que tout le monde mène sa vie à l’extrême, ce n’est pas parce que d’autres personnes sont en mauvaise santé que vous devez l’être aussi.

La modération est la clé.

Mon nouveau livre Vies des stoïciens est bien sûr en partie une question de modération – car c’est une vertu clé du stoïcisme – et je pense qu’il s’agit d’un thème récurrent dans la vie des 26 anciens philosophes stoïciens que j’étudie dans le livre. Je suis vraiment enthousiasmé par celui-ci et j’ai hâte que vous le lisiez. Si vous le précommandez maintenant, il y a un tas de super bonus gratuits et bien sûr, cela m’aide beaucoup. B&N a un tirage limité d’exemplaires signés aussi. Il arrive en magasin le 29/09, mais s’il vous plaît, faites-le précommandez-le maintenant!



Ces articles peuvent vous intéresser